СЕАНС САМОРАЗОБЛАЧЕНИЯ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ ХУНТЫ. ********************************************* Впервые...

СЕАНС САМОРАЗОБЛАЧЕНИЯ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ ХУНТЫ.
*********************************************
Впервые украинская власть публично призналась в незаконности своих действий на Донбассе.
Впервые власть показала, что ее толстая кожа покрыта липким страхом за возможное наказание за военные действия на Донбассе.
«Украина в настоящее время не может признать юрисдикцию Международного уголовного суда (МУС) из-за событий на Донбассе», — заявил заместитель главы Администрации президента Украины Алексей Филатов.
Это несет «определенные риски для Украины, в частности, с точки зрения УКРАИНСКИХ ВОЕННЫХ, которые вынуждены участвовать в ВОЕННОМ КОНФЛИКТЕ», — объяснил чиновник АП.
Это явка с повинной, Господа присяжные и заседатели!
МУС обладает юрисдикцией в отношении таких преступлений: преступление геноцида; преступления против человечности; военные преступления; преступление агрессии.
Что из этого перечня показалось для чиновника АП опасным и стало причиной такого заявления?
Слабо верится в переживание за УКРАИНСКИХ ВОЕННЫХ.
Приказы отдавала ВЛАСТЬ. И именно о ней печется чиновник.
Интересно, КАК ИМЕННО чиновник квалифицирует действия украинской власти и особенно военных, с учетом юрисдикции Международного уголовного суда? Как ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Именно поэтому юрисдикция МУС не признается Украиной?
МУС как правило привлекает к ответственности РУКОВОДИТЕЛЕЙ государств. И даже самая высокая должность не освобождает от ответственности и от наказания. Никакие внутригосударственные иммунитеты Суду не мешают. Особое внимание Суд уделяет ответственности КОМАНДИРОВ И ДРУГИХ НАЧАЛЬНИКОВ (ст.ст. 27, 28 Статута).
Затягивание с признанием юрисдикции Международного уголовного суда объяснимо: суд обладает юрисдикцией только в отношении преступлений, совершенных ПОСЛЕ вступления в силу Римского Статута, а лицо не подлежит уголовной ответственности за деяние ДО вступления Римского Статута в силу.
Для тех, кто не совсем в теме, — поясню.
Римский Статут Украина подписала в 2000 году. Но не ратифицировала до сих пор. А значит и не признала юрисдикцию Международного уголовного суда (МУС). (текст Статута )
А еще хочу напомнить чиновником из АП норму статьи 8 Соглашения об Ассоциации с ЕС: «Стороны сотрудничают с целью укрепления мира и международного правосудия путем РАТИФИКАЦИИ и ИМПЛЕМЕНТАЦИИ Римского Статута Международного уголовного суда и связанных с ним документов».
Но какие там нормы, когда от страха зубы сводит.
А отвечать придется.
Время идет. Тик-так, тик-так….
Елена Лукаш

Снос дома, право на который зарегистрировано в «упрощённом порядке» Интересное дело было рассмотрено...

Снос дома, право на который зарегистрировано в «упрощённом порядке»

Интересное дело было рассмотрено Верховным судом России по кассационной жалобе гражданки Белецкой об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда. 
Суть дела: Белецкая арендовала земельный участок на десять лет для строительства жилого дома. Обратилась в администрацию г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако там ей отказали. Тогда Белецкая построила дом и зарегистрировала право на него в «упрощенном порядке». Администрация города сочла себя оскорблённой в лучших чувствах и подала иск о сносе самовольно возведённого строения, мотивировав иск доводом о том, что дом не соответствует СНИПам и создаёт угрозу для жизни людей.
Районный суд никакой угрозы и нарушений СНИПа не увидел и в иске отказал. А вот краевой суд счёл доводы администрации города обоснованными, решение районного суда отменил, принял новое решение по делу об удовлетворении иска и о сносе самовольной постройки.
Белецкую такой расклад не устроил, и она пошла жаловаться дальше, в Верховный суд, который её доводы рассмотрел и счёл их вполне достаточными для отмены апелляционного определения краевого суда. 
Верховный суд указал следующее: между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции не указал ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу, а ранее признанное право собственности прекращению.
Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в апелляционном определении отсутствуют.
Ссылаясь в обоснование сноса на привлечение Белецкой к административной ответственности за нарушение правил строительства, суд апелляционной инстанции не учел, что сведения о фактах, содержащиеся в постановлениях должностных лиц административных органов по делам об административных правонарушениях, применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса России не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Указав на не проведение необходимых экспертиз судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении таких экспертиз не разрешил.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о сносе объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не основано на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.
Теперь апелляции придётся назначать экспертизу по делу, либо просто поддержать решение суда первой инстанции. Причём, что- то мне подсказывает, что краевой суд пойдёт по второму пути и откажет в иске. 
А дело интересное, заодно решается вопрос с до сих неясным статусом всех построек, зарегистрированных в «упрощённом порядке». Верховный суд подтвердил, что никакого ущербного статуса у таких построек нет, они являются вполне законными объектами собственности, наряду со всеми остальными.
А. Полищук