Лев Гумилёв. Для кого и для чего?
http://www.kramola.info/blogs/letopisi-proshlogo/lev-gumilyov-dlya-kogo-i-dlya-chego
Критический анализ исторической литературы на примере книги Л. Гумилева. Автор простым языком проявляет наукообразную надуманность и наивность аргументов автора, прикрытую сложной терминологией и авторитетом. Итоговый результат предлагает читателю вывод о целях и задачах написания этой книги
*
5. Таким образом, перед нами сочетание двух самостоятельных процессов: природного феномена – этногенеза, начавшегося в I в., - и социального – построения государства, нарушавшегося троекратно: готами, аварами и норманнами – и осуществленного фактически лишь в XI в. при Ярославе Мудром.
Это начало«государства русского», или точнее, «Киевского каганата», как его именовали современники…
Здесь же моему возмущению не было предела. Это ж надо. Внезапно, после 1000- летнего не понятно какого существования славян, появились русские, которые создали Киевский каганат. Я не против русских, но откуда они? Были же славяне? Были! А русские откуда, доктор? Причем ещё и каганат создали. По-еврейски это значит «царство», от слова «каган» - царь. Так это они что, на иврите разговаривали? Может там евреи жили? Да нет, пишут славяне. Теперь рассмотрим в динамике. Жили 1200 лет славяне, начав миграцию с Вислы во втором веке до нашей эры. Ничего не писали, не сочиняли, особо не воевали, их тоже особо никто не трогал. Памятников исторических, кроме битых горшков, не оставили. Жили на плодородных землях, никто их вытеснить не мог, только государственность мешали им создавать, такие скромные и забитые. И через 1200 лет, опоздав лет на 500 по отношению к другим народам, всё ж таки что-то создали и назвали это дело на иврите - Киевский каганат. При этом точно сказать были это славяне или руссы или ещё кто-то сказать нельзя, т.к. возможности археологии ограничены. Ну, не анекдот?! И это на полном серьёзе издается и печатается большими тиражами.
6. Описание хазарской страны. Сначала, я думал, выписать цитату из книги. Но, описание изменения климата в районе впадения Волги в Каспийское море очень большое. Весьма подробно описаны детали климатических изменений, не взирая на дату III век. Так словно автор там сам был, но ближе к делу. Вкратце всё выглядит так: изменился климат, трава от непомерных дождей стала высокой и сочной, рыбы развилось много. Это место стало раем, но сарматам этот рай не понравился, т.к. скоту эта свежая трава не подходит, да и комаров стало больше. Вот, они ушли куда- то в неизвестность,а туда пришли хазары. Хазарам все завидовали, но поделать ничего не могли, т.к. вокруг того места, в котором они жили, были густые камыши, через которые никто пройти не мог. Не верите, почитайте эту сказочку сами. Часть 1, Глава 1, пункт 1, вышеприведенной книги.
И немного критического анализа. Вы верите, что народ будет уходить с насиженного места. Скажем жили там 200 лет. Внезапно выросла зеленая трава, дождей стало больше и рыбы, и поэтому надо уходить. Резонно!
На этом, ляпы в книге не заканчиваются. Заканчивается мое терпение при чтении этой книги, а также при написании этой статьи.
Подведем итоги. Историческая литература, на примере Л. Гумилев «Древняя Русь и великая степь» нелепа и смешна. С одной стороны, она изобилует спецтерминами, не понятными даже людям задействованным в интеллектуальной сфере труда, не говоря уже о тех, кто с интеллектом вообще не сталкивается, при этом критический анализ логики и последовательности изложенного материала показывает полную нелепость и несостоятельность аргументов. Фактология притянута «за уши» или носит ссылочный характер на качественно подобную работу (на коллег по цеху).+
Пополнение информационной базы школьного уровня на основании подобного материала делает невозможным понимание логического развития человечества, подавляет логический аппарат, останавливает развитие человека путем подавления жажды знаний бессмысленным набором информационного баласта.
